В нашем хобби мы стремимся найти наиболее легкие, короткие и экономичные пути к получению дорогостоящих и ценных продуктов.

Мы рассчитываем за 1 000 долларов приобрести тот же полет, за который другой пассажир заплатил 10 000, а статус отельной сети, на которые большинство людей тратят десятки стеев, получить хитростью или статус-матчем.

Предполагаем ли мы при этом, что впоследствии нас будут дискриминировать в зависимости от того, насколько легко мы получили статус или насколько экономно приобрели билет?

Вот какая головоломка есть у меня для вас сегодня.

Натолкнуло на эти размышления меня пребывание в Hilton в Мехико, а если конкретнее – визит в Executive Lounge. В целом, мне понравился лаунж в отеле: просторный, с классным видом и нормальным гастрономическим ассортиментом.

Была только одна проблема: он был чудовищно переполнен. До такой степени, что когда я сел за стол для четверых, ко мне тут же подошел официант и сказал, что стол придется раздвинуть, а то всем не хватит места.

Большинство посетителей лаунжа были американцами. Все мы прекрасно знаем, как в США получают статусы (да и вообще всё, имеющее отношение к нашему хобби). Легко и, как мне кажется, не совсем справедливо. В частности, статус Hilton Gold, а с недавних пор и Hilton Diamond дает просто обладание соответствующей кредитной картой. То, для чего весь остальной мир останавливается в отелях сети 20 или 30 ночей ежегодно, американцы могут получить, не совершив ни одного пребывания.

При этом они пользуются теми же бенефитами. Что еще менее справедливо, из-за этого я, как человек, честно зарабатывающий каждый год статус Hilton, получаю услуги более низкого качества. Почему качество моего пребывания в отеле должно зависеть от количества в нем американцев, получивших свой статус на халяву?

Например, я предпочитаю более скромный завтрак в лаунже отеля пышному завтраку в ресторане именно потому, что в лаунже меньше народу. Ценность этого статусного преимущества девальвируется для меня, если его также получают люди, не прикладывающие и доли моих усилий. Не из вредности, а из-за снижения качества соответствующей услуги.

Конечно же, эти размышления можно вывернуть наизнанку, если мы оказывается на другой стороне баррикады. Честный Diamond косо смотрит на заматченного, а Senator, летающий в год 100 000 миль, – на элитного участника Turkish Airlines, летающего 45 000 миль за два года 😉

У меня нет четкого понимания того, нужно ли дискриминировать путешественников по тому, каким способом они получили статус или приобрели билет.

Но если эта идея сходу кажется немного дикой, то давайте взглянем на примеры аналогичной дискриминации в отрасли. Их больше, чем кажется!

  • Некоторые заматченные статусы не дают тех же преимуществ, что честно заработанные. Например, GHA не дает бенефиты local amenities, являющиеся самым ценным преимуществом программы, а некоторые программы лояльности авиакомпаний – ваучеры на апгрейды или другие бенефиты.
  • В зачет статуса HON Circle идут только мили, заработанные полетами LH Group, но не партнеров.
  • Flying Blue дискриминирует по месту жительства: жителям Франции и Монако нужно налетать больше миль для получения статуса, чем остальным.
  • Новый лаунж Air Canada дискриминирует по способу приобретения билета. Для доступа пассажир должен приобрести билет в бизнес-класс за деньги; премиальный билет или апгрейд за деньги или мили не считается.
  • Alaska не допускает в лаунж пассажиров, получивших бесплатный апгрейд. Ну, все равно это дискриминация!
  • Swiss дискриминирует пассажиров, путешествующих первым классом своей же(!) группы авиакомпаний, по тому, на чьем бланке выписан билет. Американцы, желающие летать первым классом за мили United и Aeroplan, в бешенстве; но разве в этом нет некой справедливости, учитывая то, как легко и какими не имеющими отношения к полетам способами накапливаются соответствующие мили за океаном?

Разные примеры, но они иллюстрируют одно и то же: во многих случаях важны не только тот билет, тот статус, те мили, которые у вас есть; важен способ, которым вы их получили.

Основная идея любой подобной дискриминации проста: больше поощрять тех, кто больше тратит и чьи средства более прямым способом направляются на счет соответствующего бизнеса.

Будучи человеком, честно тратящим ежегодно приличную сумму на отели Hilton, мне кажется несправедливо делить свои бенефиты с “халявщиками”. Конечно же, Hilton не рассматривает их как халявщиков (хотя если бы и рассматривал, это прекрасно встало бы в ряд с приведенными выше примерами), но для других участников программы именно это может стать поводом переключить свой бизнес на другие сети.

Является ли совпадением то, что именно в США и в отелях, где много американцев, низкое качество обслуживание и плохое признание статусных преимуществ? Когда статусными участниками являются все, ими не является никто.

Справедливо ли, когда статус можно заработать одними лишь тратами по кредитной карте, не совершив ни одного полета? Это я о Delta.

Справедливо ли, когда часто летающий пассажир с билетом бизнес-класса не имеет доступ в лаунж, а держатель кредитной карты – да?

Что-то подсказывает мне, что в дискриминации нет ничего зазорного.

У бизнеса может быть много изобретательных способов стимулировать привлечение денежных потоков. Но ни в каком случае клиент, наиболее лояльный непосредственно этому бизнесу и тратящий деньги наиболее прямым способом, не должен чувствовать себя ущемленным.

Ну, как-то так 😉