Дилемма перелетов между Европой и Азией

Выбирая авиакомпанию для перелета между Европой и Азией, у путешественников есть два варианта.

Вы можете лететь напрямую из Европы…

cdgbkkmap

…либо совершать пересадку в «пустыне» (как с любовью некоторые предпочитают называть пересадочные пункты на Ближнем Востоке).

cdgmctbkkmap

Мой недавний перелет с Oman Air заставил меня задуматься о логистике подобных перелетов. Почему-то я раньше не думал об этом, но пересадка на Ближнем Востоке по сути разбивает перелет на 2 части приблизительно одинаковой продолжительности. И вопрос состоит в следующем: в каких аспектах это более, а в каких менее предпочтительно перелета напрямую из Европы?

Самая очевидная разница для меня состоит в том, что в случае пересадки на Ближнем Востоке я совершенно не высыпаюсь.

Если в случае прямого перелета из Европы в Азию пассажир получает сегмент продолжительностью около 10-12 часов, то при пересадке на Ближнем Востоке путешествие разделяется на два сегмента продолжительностью 5-7 часов каждый.

В то время как это вполне может оказаться преимуществом при перелете эконом-классом (я неоднократно слышал аргументы в пользу «размять ноги» во время пересадки), при полете премиум-классом преимущество кровати редуцируется в никуда.

Вчерашний первый перелет из Парижа в Маскат длился около 6 часов. Ужин растянулся больше чем на 2 часа, так что на сон оставалось вовсе не много времени. Конечно, я попросил не будить меня к завтраку, и точно так же поступило большинство других пассажиров.

20161002035730

Вероятно, логично было бы продолжить сон на втором рейсе, из Маската в Бангкок, но сказать легче, чем сделать. Сон сняло как рукой, тем более вроде как настало время завтракать. После завтрака я решил немного поработать, а затем подремал лишь около часа, ведь ланч/ужин подавали за 2(!) часа до прилета. Вот такой тайминг, а ведь продолжительность второго рейса была и вовсе менее 6 часов.

Куда ни посмотри, я вижу недостатки в таком тайминге:

  • Если поставить в приоритет сон, то он в любом случае будет с перерывом на пересадку, и это если вы вообще сумеете заснуть второй раз, и в ущерб всему сервису
  • Если поставить в приоритет насладиться такими преимуществами бизнес-класса, как гастрономия и система развлечений, то это будет в ущерб сну, а ведь именно кровать — основной аспект полета премиум-классом

Альтернатива этому — перелет из европейского хаба. C точки зрения продукта очевидно имеет смысл выбрать азиатскую авиакомпанию (Cathay, Singapore…), ведь до сих пор далеко не все европейские компании предлагают полноценную кровать в бизнес-классе.

Не могу не упомянуть третий вариант, который представляется мне оптимальным. Речь идет о Turkish Airlines. Расположение Стамбула обеспечивает пересадку как бы между Европой и Ближним Востоком. Напомню, что Turkish Airlines летает в большее количество стран, чем любая другая авиакомпания (и справедливо гордится этим). География полетов TK такова, что вы можете долететь в огромное количество пунктов лишь с одной пересадкой в Стамбуле, в то время как при полетах напрямую из Европы, или даже с пересадкой в Абу-Даби, Катаре или Дубае, вам понадобятся две.

Более того, Turkish Airlines использует на большинстве самолетов для внутриевропейских рейсов «настоящий» бизнес-класс. Это очевидное конкурентное преимущество по сравнению с европейским псевдо-бизнесом, с которым вам предстоит столкнуться, если только вы не начинаете свое путешествие непосредственно в крупном хабе.

А какой вариант предпочитаете вы: настоящий long-haul, или же два полета продолжительностью 5-7 часов?

BoardingArea